公孫龍的簡介 公孫龍的資料

公孫龍（公元前320年－公元前250年），字子秉，華夏族。東周戰國時期著名哲學家，生於趙邯鄲（今河北省邯鄲市），名家離堅白派的代表人物。能言善辯，曾為平原君門客。他提出了“離堅白”、“白馬非馬”等命題。　? 4條名句

戰國時期趙邯鄲人，曾經做過平原君的門客，名家的代表人物，其主要著作為《公孫龍子》，西漢時共有14篇，唐代時分為三卷，北宋時遺失了8篇，至今只殘留6篇，共一卷。其中最重要的兩篇是《白馬論》和《堅白論》，提出了“白馬非馬”和“離堅白”等論點，是“離堅白”學派的主要代表。與他齊名的是另一名家惠施。

早年經歷

趙惠文王六年（前293年），封公子趙勝為平原君。平原君喜好名家論辨之言，公孫龍遂為平原君的門客。《史記·平原君虞卿列傳》雲，“平原君厚待公孫龍”。

趙惠文王十五年（前284年），燕昭王欲攻齊國，公孫龍帶領弟子，從趙國趕到燕國，力圖勸其“偃兵”。燕王滿口答應，公孫龍卻表示不可相信，說道：當初大王招納欲破齊、能破齊的“天下之士”到燕國來，後來終於破齊。而今“諸侯之士在大王之本朝者，盡善用兵者”，所以我認為大王不會偃兵。他用這種“循實則名”的方法猜透了燕王的真實用心，使燕王無言以對。（事見《呂氏春秋·審應覽第六·應言》）

十六年（前283年），秦國與趙國盟會締約：“秦之所欲為，趙助之；趙之所欲為，秦助之。”答應相互援助。不久，秦興兵攻魏，趙欲救魏。秦王使人責備趙惠文王不遵守盟約。趙王將此事告知平原君。公孫龍向平原君建議說：趙也可以派遣使者去責備秦王說，趙國想援救魏國，秦國卻攻打魏國，是秦國首先違背了盟約。（事見《呂氏春秋·審應覽第六·淫詞》）

十九年（前280年），公孫龍又與趙惠文王論偃兵之事。趙王問公孫龍說：“寡人事偃兵十餘年矣，而不成，兵不可偃乎？”公孫龍回答說：“偃兵之意，兼愛天下之心也。兼愛天下，不可以虛名為也，必有其實。”並指出趙惠文王當秦得地而縞素布總，齊亡地而加膳置酒，並不真正具有兼愛之心，故不能行偃兵之實。（事見《呂氏春秋·審應覽第六·審應》）

趙孝成王九年（前257年），秦兵攻趙，圍邯鄲。平原君使人向魏國求救。信陵君率兵救趙，邯鄲得以儲存。虞卿為平原君向趙王請封。公孫龍連夜駕車入見平原君，認為此舉甚不可行，指出“王舉君而相趙，割東武城而封君者”並不是因為平原君的才智能力為趙國所獨有的，而是因為平原君是趙王親戚的緣故。而“一解國患，欲求益地，是親戚受封而國人計功也”，即計國人之功於親戚名下。因此建議平原君不要受封，平原君聽從了公孫龍的建議，並由此對其益加看重。（事見《戰國策·趙策三》）

生平履歷

他可能較長時間作平原君的門客。《史記·平原君虞卿列傳》說，“平原君厚待公孫龍”。約於公元前279年至前248年間，公孫龍曾從趙國帶領弟子到燕國，《呂氏春秋·應言》載，是為了說燕昭王以“偃兵”。燕王雖然表示同意，公孫龍卻當面對燕王說。“諸侯之士在大王之本朝者，盡善用兵者”，所以我認為大王不會偃兵，燕昭王無言應答。公孫龍又曾遊魏，與公子牟論學。在趙國，《呂氏春秋·審應覽》載，公孫龍曾與趙惠文王論偃兵。趙王問公孫龍說：“寡人事偃兵十餘年矣，而不成，兵不可偃乎？”公孫龍回答說：“趙國的藺、離石兩地被秦侵佔，王就穿上喪國的服裝，縞素布總；東攻齊得城，而王加膳置酒，以示慶祝。這怎能會偃兵？” 《呂氏春秋·淫辭》說：秦國跟趙國訂立盟約：“秦之所欲為，趙助之；趙之所欲為，秦助之。”過了不久。秦興兵攻魏，趙欲救魏。秦王使人責備趙惠文王不遵守盟約。趙王將這件事告訴平原君。公孫龍給平原君出主意說，趙可以派遣使者去責備秦王說，秦不幫助趙國救魏，也是違背盟約。趙孝成王九年（公元前257年），秦兵攻趙，平原君使人向魏國求救。信陵君率兵救趙，邯鄲得以儲存。趙國的虞卿欲以信陵君之存邯鄲為平原君請求增加封地。公孫龍聽說這件事，勸阻平原君說：“君無覆軍殺將之功，而封以東武城。趙國豪傑之士，多在君之右，而君為相國者以親故。夫君封以東武城，不讓無功，佩趙國相印，不辭無能，一解國患，欲求益地，是親戚受封，而國人計功也。為君計者，不如勿受便。”平原君接受了公孫龍的意見，沒有接受封地。公孫龍善於辯論。《公孫龍子·跡府》說，公孫龍與孔穿在平原君家相會，談辯公孫龍的“白馬非馬”。晚年，齊使鄒衍過趙，平原君使與公孫龍論“白馬非馬”之說。公孫龍由是遂詘，後不知所終。公孫龍的主要思想，儲存在《公孫龍子》一書中。《漢書·藝文志》名家有《公孫龍子》十四篇。今存六篇。《跡府》，是後人彙集公孫龍的生平言行寫成的傳略。其餘五篇是：《白馬論》、《指物論》、《通變論》、《堅白論》、《名實論》，其中以《白馬論》最著名。

戰國時期，出現了諸子百家，互相爭鳴。趙國平原君門客公孫龍作為戰國諸子百家中名家的代表人物，因其《白馬論》問世，使得公孫龍以詭辯著稱。

據說當時趙國一帶的馬匹流行烈性傳染病，導致大批戰馬死亡。秦國戰馬很多，為了嚴防這種瘟疫傳入秦國，秦國就在函谷關口貼出告示：“凡趙國的馬不能入關。”

這天，公孫龍騎著白馬來到函谷關前。關吏說：“你人可入關，但馬不能入關。”公孫龍辯道：“白馬非馬，怎麼不可以過關呢？”關吏說：“白馬是馬。”公孫龍反問：“我公孫龍是龍嗎？”關吏愣了愣，但仍堅持說：“按規定不管是白馬、黑馬，只要是趙國的馬，都不能入關。”

公孫龍於是娓娓道來：“‘‘白馬’這個概念，分開來就是‘白’和‘馬’或‘馬’和‘白’，這也是兩個不同的概念。譬如說要馬，給黃馬、黑馬可以，但是如果要白馬，給其他顏色的馬就不可以，這證明，‘白馬’和‘馬’不是一回事！所以說白馬就不是馬。”

關吏越聽越茫然，被公孫龍這一通高談闊論攪得暈頭轉向，如墜雲裡霧中，不知該如何對答，無奈只好讓公孫龍和白馬都過關去了。

“白馬非馬”這個中國哲學史上的著名命題，便由這個故事而來，《公孫龍子》中有一篇《白馬論》，論述的正是這個命題。

公孫龍的“白馬非馬”論令他蜚聲遠揚。有一次，孔子的六世孫、儒家孔穿路過趙國，專程到平原君處找公孫龍辯論。

孔穿對公孫龍說：“向來聽說先生道義高尚，早就願為弟子，只是不能同意先生的白馬不是馬的學說！請你放棄這個說法，我就請求做你的弟子。”

公孫龍回答說：“先生的話錯了。我所以出名，只是由於白馬的學說罷了。現在要我放棄它，就沒有什麼可教的了。”接著公孫龍又批評孔穿的求學態度：“想拜人家為師的人，總是因為智力和學術不如人家吧；現在你要我放棄自己的學說，這是先來教我，而後才拜我為師。先來教我，而後再拜我為師，這是錯誤的。”

他又接著引經據典地說：“白馬非馬的說法，也是仲尼（孔子）所贊同的。”孔子所贊同的，你孔穿還能不贊同嗎？

公孫龍對孔穿講了一個故事：當年楚王曾經張開繁弱弓，裝上亡歸箭，在雲夢的場圃打獵，結果把弓弄丟了。隨從們請求去找。楚王說：“不用了。楚國人丟了弓，楚國人拾了去，又何必尋找呢？”仲尼聽到了說：“楚王的仁義還沒有做到家。應該說人丟了弓、人拾了去就是了，何必要說楚國呢？”公孫龍評論道：照這樣說，仲尼是把楚人和人區別開來的。人們肯定仲尼把楚人和人區別開來的說法，卻否定我把白馬與馬區別開來的說法，這是錯誤的。

末了，公孫龍又總結說：“先生遵奉儒家的學術，卻反對仲尼所贊同的觀點；想要跟我學習，又叫我放棄所要教的東西。這樣即使有一百個我這樣的人，也根本無法做你的老師啊！”孔穿無法回答。

趙孝成王十年（前256年），陰陽家鄒衍替齊國出使趙國，平原君向其請教“白馬非馬”論，鄒衍於是對公孫龍進行了批駁，認為他“煩文以相假，飾辭以相惇，巧譬以相移”，有害於大道。從此以後，平原君便絀遠了公孫龍，公孫龍也漸漸失去了影響。後五年（前251年），平原君卒。次年（前250年），公孫龍亦卒。

公孫龍的哲學思想，《淮南子》說，公孫龍"別同異，離堅白"。

他與惠施的"合同異"說正相反，完全脫離感性認識，只強調概念的邏輯分析，具有十分濃厚的形而上學特色。但在邏輯學上，他的貢獻是值得重視的。

公孫龍的"離堅白"學說是從對"堅白石"的分析出發的。《公孫龍子·堅白論》說："視不得其所堅而得其所白者，無堅也；拊不得其所白而得其所堅者，無白也。"即人們用眼睛看，不知道它是堅硬的，而知道石是白顏色的，這就是沒有堅硬；用手摸不知道它是白顏色，而知道它是堅硬的，這就是沒有白顏色。在前一種情況下，堅硬藏了起來。在後一種情況下，白色藏了起來。這叫作"自藏"。《堅白論》又說："得其白，得其堅，見與不見離。不見離一。一不相盈，故離離也者，藏也。"看到它的白顏色，摸到它的堅硬，有"見與不見"的情況，這就叫離，因為石與堅、白不能互相包含，所以就分離了。分離了也就是藏起來了。他認為，"天下未有若堅，而堅藏"。又說："若白者必白，則不白石物而白焉。""石其無有，惡取堅白乎？故離也。"這是說，不使石與物變堅硬而獨立的堅硬（即抽象的堅硬），天下是沒有的。這就是說，堅硬藏起來了。若白顏色本身定是白顏色的話，它就不必通過使物體發白而表現自己是白。他把本身是白顏色看成一種抽象的白顏色。它看不見，即是藏起來了。石頭假如沒有獨立成為石的本領，又怎麼能夠形成既堅又白的石呢？因此，他的結論是白色與堅硬並不是結合在石頭裡面，而是脫離石頭獨立存在的。這就是"離堅白"學說的主要論點。這一學說把事物的各種屬性一方面與物質實體割裂開，另一方面又把它們一一孤立起來而否認其統一性。這在哲學上就意味著一般不是存在個別之中，而是可以脫離個別單獨存在的。公孫龍"離堅白"學說的詭辯性質，在他的"白馬非馬"的命題中表現最為明顯。

"白馬非馬"是古代思想史上的著名命題。公孫龍的論證是這樣的："馬者，所以命形也；白者所以命色也。命色者非命形也。故曰：白馬非馬。"①"馬"一詞是指馬的形態，凡是具有馬的形態的都命名為馬。"白"一詞是指白的顏色，凡是白顏色的都命名為白。"白馬"是馬的形態再加上白的顏色，亦即白顏色的馬。可見，馬與白馬是兩個不同的概念，所以他說："白馬非馬"。這是從概念的內涵方面來論證的。其次，他又從"馬"與"白馬"的外延不同來論證。他說："求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致"。②馬一詞的外延包括一切馬在內，所以黃馬、黑馬都在內。白馬的外延僅限於白顏色的馬，所以黃馬、黑馬不在內。馬與白馬兩個概念既然有這樣的差別，所以他說："白馬非馬"。第三，他又從個別（個性）與一般（共性）的關係來論證。他說："白馬，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。故曰：白馬非馬也。"③這是說，白是一切白色的共性，而不是馬，馬是一切馬的共性，而不是白。白馬指白色的共性加上馬的共性。所以白馬並不是馬。

公孫龍的論證在邏輯上和概念分析上做出了獨到的歷史貢獻，但是他把一些概念混淆而流入詭辯。他分析了馬與白馬這兩個概念的差別、個別與一般的差別。但是，他誇大了這種差別，把兩者完全割裂開來，並加以絕對化；最後達到否認個別，只承認一般，使一般脫離個別獨立存在。這樣，就把抽象的概念當成脫離具體事物的精神實體，從而導致了客觀唯心主義的結論。《莊子·天下》還記載了辯者"二十一事"，其中一些命題與公孫龍有關。如"雞三足"，又見於《公孫龍子·通變論》："飛鳥之景，未嘗動也。"也是屬於公孫龍一派的命題。景即影。這個命題是說，飛鳥的影子並沒有在運動。在每一瞬間，飛鳥的影子可以認為是不動的。

但是時間有連續性，空間有延展性；飛鳥之影在時空體內又是運動著的。這個命題對運動的性質具有片面的認識，但是最終是走上形而上學，否認運動的可能性。

名家是春秋戰國社會大變革的產物。他們的辯論，"不法先王，不是禮義"，①具有反傳統的精神，是為新的政權服務的。但由於他們認識的角度不同，因此觀點有所不同。惠施、公孫龍都是片面誇大了認識的某一方面，惠施強調事物的"同一"（即同）的一方面，公孫龍則強調事物的差別（即"異"）的一方面。他們在各自所強調的方面都有精闢的思想，但是這些認識卻受到形而上學思想方法的限制。他們的錯誤是人類認識發展史上不可避免的，後期墨家的邏輯思想正是對他們的批判總結。

但是，名家在歷史上是有貢獻的，他們非常有似於古希臘的智者派，甚至於連某些命題都是相似的或者相同的（例如公元前五世紀伊里亞的芝諾就有過"飛矢不動"的命題）。名辯學派和智者派大約前後同時各自在東方和西方以幾乎相同的詭辯式的理論活動，參與了當時歷史性的社會大變動，並促使人類思想認識大為深化。這是人類文明史最值得引人注目的現象之一。